如题，博弈论常识

甲囚犯和乙囚犯分别被审讯

甲和乙都选择合作（拒不认罪或者不指认乙），那么他们会分别被判处3年；甲选择背叛（指认乙）而乙选择合作，则甲将会被无罪释放，而乙则被判处5年；甲和乙都选择背叛（相互指认）则各获刑1年

审讯的结果是，

甲\判刑时间\乙 合作 背叛
合作 3, 3 0, 5
背叛 5, 0 1, 1

那么针对以上的规则，甲理性思考会依据对方的选择来判断自己的处境：

  1. 乙背叛：那么甲选择合作就会被判5年，选择背叛就会被判1年；
  2. 乙合作：那么甲选择合作就会被判3年，选择背叛就会被判0年；

显然，无论乙怎么选，甲选择背叛都是最优解

那么就此判断在竞争中，选择背叛就一定是对自己有利的吗？不一定吧…

我们改一下游戏规则（规则二）：

审讯的结果是，

甲\判刑时间\乙 合作 背叛
合作 0，0 0, 10
背叛 10, 0 5, 5

那么甲再次理性思考同样会依据对方的选择来判断自己的处境：

  1. 乙背叛：那么甲选择合作就是被判10年，选择背叛就是被判5年；
  2. 乙合作：那么甲选择合作就是被判0年，选择背叛也是被判0年；

显然，无论乙怎么选，甲选择背叛还是是最优解

再次改一下规则（规则三）：

审讯的结果是，

甲\判刑时间\乙 合作 背叛
合作 0，0 0, 10
背叛 10, 0 15, 15

那么甲再次理性思考还是会依据对方的选择来判断自己的处境：

  1. 乙背叛：那么甲选择合作就是被判10年，选择背叛就是被判15年；
  2. 乙合作：那么甲选择合作就是被判0年，选择背叛也是被判0年；

显然，无论乙怎么选，甲选择背叛就不再是最优解了

所以说游戏规则会改变囚徒困境的结果…？

思考

假设第三条规则不那么合理，那么什么样的规则才是合理的呢？
市场行为中有多方参与，比简单的两者博弈要复杂很多… 即使如此，囚徒困境的模型还是有一些指导意义的